Nel febbraio 2022, l’elettorato svizzero ha detto la sua – ed è stato chiaro. Il 54,6% ha detto no alla legge sulla promozione dei media dell’allora Consigliera federale Simonetta Sommaruga.
Il messaggio era inequivocabile: nessuna sovvenzione per i gruppi mediatici privati, nessuna vicinanza nascosta allo Stato, nessun innaffiatoio per le grandi case editrici.
Eppure, a distanza di soli due anni, si ripropone praticamente lo stesso pacchetto. In tre parti, silenziosamente, ben confezionato – e senza un altro referendum.
Nella sessione primaverile di quest’anno, Christine Bulliard-Marbach, membro del Consiglio nazionale al centro del Parlamento, ha fatto passare un’iniziativa parlamentare per aumentare l’attuale sovvenzione alla stampa da 50 a 85 milioni di franchi.
Altre due iniziative seguiranno nella prossima sessione estiva: quella di Philippe Bauer (FDP) e quella di Isabelle Chassot (centro), entrambi del Cantone di Friburgo.
Insieme, queste iniziative sono destinate a scatenare una nuova ondata di sussidi, distribuiti attraverso la tassa Serafe e integrati da finanziamenti statali.
Sono già stati concordati o sono in preparazione altri 70 milioni di franchi all’anno.
Ciò equivale a oltre 1,4 miliardi di franchi per l’intero periodo di sovvenzione.
Curiosamente – o simbolicamente – tutte le iniziative provengono da politici dello stesso Cantone.
Né Bulliard-Marbach né Chassot hanno risposto a domande specifiche sui motivi delle loro iniziative. Un dibattito politico democratico? A quanto pare non è previsto.
Perché l’esperienza del 2022 è profonda: allora fu Bruno Hug, editore di lokalinfo.ch e presidente dell’Associazione svizzera dei media online (VSOM), che – in collaborazione con l’autore di questo articolo e il Team Freiheit – si batté con successo contro il pacchetto media.
Ora ha parlato di nuovo, con una lettera incendiaria a tutti i 246 membri del Parlamento. Essa conteneva l’aperto avvertimento: “Il referendum deve essere tenuto di nuovo?”.
Questa minaccia era ovviamente destinata a essere disinnescata – nel modo più discreto possibile. Peter Wanner, patron di CH Media e uno dei maggiori beneficiari delle sovvenzioni previste, è intervenuto personalmente.
Insieme a una delegazione dell’Associazione svizzera dei media (VSM), ha cercato un colloquio con Hug, non per un desiderio di dialogo, ma con un obiettivo chiaro: evitare la resistenza in una fase iniziale.
Wanner ha presentato a Hug una lettera ufficiale del VSM, firmata il 29 marzo. In essa l’associazione si impegna a sostenere in futuro un finanziamento dei media in cui “nessun segmento sarà escluso”.
Occorre promuovere la diversità dei media, non solo le grandi case editrici “inondate di denaro”, come ha detto Hug.
Ma la realtà si nasconde dietro il documento: le tre maggiori case editrici, il Gruppo TX, la NZZ e Ringier, non erano esplicitamente dietro la dichiarazione. Il fronte unito della politica mediatica: un’illusione.
Il tentativo di calmare il leader referendario è sembrato una manovra impotente per evitare un altro referendum.
L’interesse di Wanner è facile da spiegare: Con la sua rete di giornali locali, radio e televisioni regionali, CH Media è perfettamente posizionata per attingere a tutti i fondi.
Secondo una ricerca del “Blick”, potrebbe trattarsi di oltre 30 milioni di franchi all’anno – cifra che CH Media respinge come “chiaramente troppo alta”.
Ufficialmente, il gruppo parla di meno di 20 milioni, ma anche questa sarebbe una quota di denaro pubblico molto elevata per un’azienda mediatica privata.
Il fatto che si parli già di una “Lex Wanner” non sorprende. Ancor meno sorprende che Wanner abbia cercato di convincere Hug a ritirarsi da un eventuale referendum.
Dopo tutto, un secondo referendum potrebbe far crollare ancora una volta il progetto di sovvenzione, e questa volta per sempre.
Le iniziative parlamentari sui sussidi ai media sono più che discutibili. Sono una chiara violazione della volontà popolare.
Il fatto che debbano essere approvate sotto il radar del discorso pubblico dimostra quanta poca fiducia abbiano i politici e l’industria nella popolazione.
Invece, stanno negoziando, dividendo e giocando d’astuzia a porte chiuse.
È uno sviluppo doppiamente pericoloso: per la credibilità dei media e per la fiducia nelle istituzioni politiche.
La quarta proprietà non deve diventare il quarto pilastro del bilancio federale. Perché chi paga, a un certo punto comanda anche.
